Отзывы Deny

В середине 20 века Харри Мартинсон написал глубокую фантастическую поэму "Аниара" (отзыв на ЛЛ: https://www.livelib.ru/reader/Deny/reviews?utm_source=livelib&utm_medium=usermenu), в которой, заключив условное человечество в саркофаг космического корабля и отправив его в никуда сквозь черные пространства космоса, показал, к чему ведет бездуховность. Нет, не религиозность или фанатичная вера, а духовность в широком ее понимании. Как видение большего, стремление к большему, вера в мир, в себя, в других. Движение вперед.

В 21 веке по этой поэме сняли фильм. Чтобы усилить ощущение безнадежности, которое испытывают пленники летящей в ночи "Аниары" на первом показе зрителям предлагали смотреть фильм в индивидуальных саркофагах. И в этом обнаруживается совсем другой посыл: тьма вокруг, чувство изоляции об большей части общества, от человечества порождает тоску, одиночество, которые убивают на корню все желание что-то делать. Видите? У Мартинсона - мир, человечество в миниатюре, что будет, если мы сконцентрируемся только на техническом прогрессе и утратим глубины души. У создателей фильма - потеря этой глубины как бы оправдываются, они показывают, что у аниарцев есть причина впадать в депрессию и потихоньку деградировать.

И в поэме и в фильме есть нечто под названием Мима - у Мартинсона это нечто большее чем компьютер, нечто, сущность чего не понимают даже его создатели-люди, показывающее картинки с планет, где есть жизнь. В фильме это нечто, сущность чего не объясняется, что показывает пришедшим в зал Мимы эпизоды из их хороших воспоминаний. Отсутствие внятного рассказа о том, что такое Мима порождает непонимание. Встречала в отзывах высказывания в духе "в космос летают, а шлемы для просмотра воспоминаний у себя в каюте придумать не смогли, что за чушь?!" В том то и дело, что не чушь. Мима требует отдельного зала, специального обслуживания и, как оказывается, доброты.

Как бы там ни было фильм - тягучий, скудный на краски - затягивает в свою беспросветную тоску. Показывает как общество постепенно умирает, от отсутствия надежды, цели. Как им не хватает лидера, который смог бы зажечь в сердцах искры стремления к большему.

Тут хочется сделать еще одно отступление для сравнения поэмы и фильма: в фильме единственное, что растет на борту - водоросли. В книге флора Аниары богаче. И вот тут я сама задумываюсь: в поэме у людей есть все шансы выжить и построить аниарское общество: разнообразие растений может дать необходимую пищу, чтобы в принципе не умереть с голода, не заболеть от цинги, получать достаточное и разнообразное количество необходимых веществ, чтобы дети могли нормально развиваться. Можно ли это получить только от водорослей? У меня большие сомнения. Но в фильме не показано, что кто-то голодает, или у него выпадают волосы от недостатка витаминов. Упущение, на мой взгляд, вроде несущественное, но у меня угол зрения несколько поменялся.

Жизнь на Аниаре страшна, грустна и бессмысленна. Кто-то заполняет ее сексуальными оргиями, кто-то возносит молитвы Миме, но и религиозный, и вакхический экстатизм ведут в пустоту. Ни то, ни другое не преследует никакой иной цели кроме как забыться, попытаться выпросить помощи. Что-то делать самостоятельно аниарцы не способны.

В общем, фильм не легкий, не приятный, не нравоучительный, но очень показательный: наглядная демонстрация постепенной деградации вроде не ужасает мгновенно как увиденная страшная смерть, но захваывает в тиски нарастающих безнадежности, страха, отвращения. Это тот случай, когда призыв одуматься не звучит набатом, а шепчется в самое ухо, тихо, настойчиво, проникая во все клетки.

Скучное, скучное, скучное кино!!! Изумительная игра актеров, отличные костюмы, отдельные прекрасные диалоги, всегда радующий одесский говор и при этом невероятно скучно. Основная идея фильма - желание свободы. Свободную прекрасную Одессу вдруг превращают в закрытый город. Толпы хотят сбежать из этого большого котла, а члены семейства Давыдовых хотят вырваться из своей убогой жизни. Кто-то за границу, а кто-то хотя бы просто из-под опеки жены. А пока кипят страсти, отцы-зятья-дочери смертельно ругаются и тут же спокойно разговаривают (как и не было ссоры), страдают и скучают. Персонажи картонные, мотивация непонятна в принципе. но режиссер решает, что вдруг зрителю непонятно, какой серой жизнью живут герои, точнее, даже не живут, а существуют, поэтому он добавляет любовную линию. Столичный режиссер, без пяти минут корреспондент в Бонне влюбляется в пятнадцатилетнюю местную девочку из не слишком благополучной семьи, необразованную, зато созревшую. Нет, я бы поверила, если бы мужчина эту девушку возжелал. Но нет! Ничего из себя не представляющая девочка, которая собственно кроме юности и симпатичной внешности не имеет никаких достоинств внезапно становится для этого мужчины глотком свежего воздуха. "Я с ней живой!" - вопит он.

- Что!? - хочется воскликнуть мне - откуда глоток воздуха? от провинциального "шо?"? от умения водить мотоцикл? от наблюдения за тем, как она ухаживает за дедом-инвалидом? Девочка сама несвободна в своей семье, где она единственная женщина, поэтому как она может кого-то сделать живым для меня загадка. Или, если уж совсем честно - неудачный режиссерский ход.

Мастерства актеров и красивой цветовой гаммы фильма слишком мало, чтобы было интересно. Вышла из кинозала и думаю: для чего же мне это показывали?

Фильм разочарование. Даже если бы я не читала до просмотра книгу, то считала бы это ни фильмом, а кинопродуктом. Отрывочные кадры, характеры героев не раскрыты, мотивация их непонятна. Повествование скачущее.

Вот Юхан Ренат и Бригитта Цимс встретились и... и по фильму сразу готовы на все, лишь бы быть вместе. С чего? С первого взгляда? Товарищи, это начало 18 века, она - третий раз замужем, он офицер, оба в плену, у обоих свои горести и разочарования, такие люди не влюбяются с первого взгляда. Ремезов, архитектон, один из главных и очень колоритных персонажей книги, представлен в фильме как непонятный, докучный и скандальный старик. Гагарин, личность неоднозначная, сложная, неприятная, но интересная, а что мы видим в фильме? Не слишком умного губернатора, радеющего только о своей прибыли. Фильм порой просто дебилен: ну как тайный посол Китая и губернатор Сибири встретились на улице? С какого фига Гагарин вообще встречает один из караванов на площади? И передача тайного знака императора - золотой пайцзы происходит на торжище, на глазах у всего базара. Вы в это верите? Я - нет. Понятно, что "Тобол" Иванова - сложное , многогранное произведение, которое в полтора часа хронометража никак не впихнешь. Понятно, что можно было взять один эпизод. Но можно было сделать это если не талантливо, то качественно. Раскрыв идею, показав повествование, от чего к чему движутся герои, что ими движет, по каким причинам они меняются. А получились - неубедительные марионетки в неплохих декорациях. Чего бы хотела я: качественного сериала, серий этак на 12-15, сработанному талантливыми людьми, с уважением относящимися к первоисточнику и к зрителю, и с любовью к своей работе.

"Есть три вещи, которые боится большинство людей: доверять, говорить правду и быть собой» (Достоевский)

Словами Ф.М. можно описать главного героя этого фильма. И, похоже, сам того до конца не осознавая, он сталкивается с этим знанием(?) чувствованием (?) себя после трагической гибели жены. Знаете такой совет, мол, наведи порядок в доме - появится порядок в мыслях. ГГ идет по схожему пути (правда без всяких советов, а по велению сердца). Он начинает сначала разбирать (холодильник, дверь в туалет...), а потом разрушать: технику, дом на снос, свою жизнь, которая до сих пор была подчинена строгому ритму и графику. И из этого разрушения постепенно начинает выявляться основа, стержень, личность, которая скрывалась за всеми условностями взрослой жизни. за всеми должествованиями, правилами, компромиссами и прочим, что составляет жизнь человека в костюме. Герой поражает своей храбростью. Ну вот положа руку на сердце: многие ли решатся раздербанить всю жизнь, чтобы найти себя? Без гарантий успеха, а только подсознательно чувствуя, что это то, что сейчас надо. А сколькие зажмут себя в ежовые рукавицы и похоронят свои переживания (себя) в закоулках подсознательного, чтобы потом даже не понимать, от чего же так фигово на душе... Параллельно ГГ составляет рекламацию владельцу автомата с конфетами. Оный автомат деньги взял, а конфеты не отдал. Причем герой описывает свою жизнь, смерть жены и ... Зачем он это делает? Ему кажется, что это важно. Хочется. Пожалуй, эти рекламации - первый его истинно желаемый поступок за долгое время. И эти претензии становятся отправной точкой для дружбы с женщиной, в чьи служебные обязанности входило разбирать жалобы клиентов. нет-нет, не подумайте: не будет ни сахара, ни розовой жизни. В фильме складывается этакий дружеский треугольник: мать, ее сын и наш ГГ. В результате их отношений каждый находит что-то для себя. Он - возможность быть с кем-то самим собой, чувствуя интерес к себе (к себе, к своей личности!), она - то, что тоже может вызывать неподдельный интерес не как женщина, с которой можно заняться сексом, а как человек, что можно быть честным, не озираясь на других. Мальчик - получает взрослого со съехавшей крышей (не в клиническом понимании), который умудряется стать его старшим товарищем, говорить с ним как с равным, человеком, у которого трудный подросток спрашивает мнения, совета, рассчитывая именно на понимание и честность. И это все не выглядит натужным, высосанным из пальца. Какие-то, кажущиеся в начале незначительными фразы и образы постепенно обретают смысл. Хотя, конечно, может это уже я как зритель придумываю. Но вот карусель... У меня от вида этих ярких кружащихся лошадок было ощущение, что возможно и нельзя вырваться из колеса, но может быть его можно перевернуть и превратить вот в такую карусель. Яркую и радостную - если, конечно, хочется. Если в этом видится путь к себе.

Куда же смотрит ИИсус?

Жил-был симпатичный парень Яцек, который выделялся из своего окружения тем, что носил длинные волосы, слушал рок, весело отжигал на дискотеках... да, еще у него была самая классная девчонка в округе, которая к тому же согласилась выйти за него. Родные меж тем желали ему постричься, стать как все и быть счастливым. Из благих побуждений конечно же. В общем, уже весело, не правда ли? А потом Яцек падает внутрь гигантской статуи Христа Спасителя, на строительстве которой работал, очнулся в больнице и вышел из нее уже не симпатягой, а "рожей". Транспантологи в восторге, Яцека показывают в телевизорах всей страны: впервые в Польше человеку пересадили лицо! Вроде бы жить и радоваться, ну да: глотать больно, речь нечленораздельная, но все преодолеваемо, вокруг же родня, друзья и любимые. Вот эти все прекрасные люди и показываются нам во всей своей красе. Священник, мать, сестра, невеста, деверь и брат, детишки, прихожане.... Паноптикум, кунст-камера. Бытовой шовинизм, ограниченность, консерватизм, религиозность под слоем которой ни грамма веры. А самый ужас в том, что это обычные милые люди. Такие же как все вокруг. Которые с молоком матери впитали как истины родительские взгляды о мире. Их даже осуждать трудно. Сон разума известно кого рождает. А они все живут не просыпаясь. Но тем не менее, если у Яцека в рожу превратилось лицо, которое видят все, то у окружающих рожа вместо души (на душе? в душе?). Она конечно проглядывает в мерзких расистских анекдотах, скандальном делении наследства прямо на похоронах, напускном благочестии, осторожном выспрашивании исповедника как же именно грешила девица со своим возлюбленным, но в отношении к Яцеку эта рожа просто ярчайше высвечивается, проявляется, начинает сиять во всей своей мерзости. Местечко где происходит действие называется "Нигде", что запросто можно трансформировать в "Везде": везде есть такие простые люди, которые на людях будут себя вести как положено, а втихаря боятся и подличать, из-за страха и непонимания конечно. А думать и чувствовать для них - это слишком сложно. Не учили их этому, вот и церковь, которая занимает центральное место в жизни этих людей не учит состраданию, а только ханжеству и лицемерию. Так что кто потерял лицо в фильме, а у кого оно осталось - решает каждый зритель. ..."Сосуд она в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде"...

Это отличный, глубокий, метафоричный фильм, описывающий современную жизнь. Потерянность человека в толпе, ненужность. Подавленные чувства и эмоции, приводящие рано или поздно ко взрыву. Оторванность каждого даже от самых близких. Главный герой - Джон Су, вроде бы и такой же как все, а вроде как и не от этой действительности: он одинок как все, но ему есть дело до своих ближних. Он кажется туповатым и медлительным, неуклюжим, но он наблюдателен и умеет делать выводы. Фильм крайне нетороплив. В нем, правда, случается несколько пробежек и погоня, но они лишь подчеркивают медлительность происходящего. Главное происходит внутри. В одном из отзывов прочитала, что Ли Чан Дон поднял рассказ Мураками до уровня метафоры. У меня прямо противоположное впечатление: рассказ более метафоричен, фильм суживает вариативность прочтения событий. Впрочем, одновременно он добавляет деталей: родители главного героя, пластическая операция, которую делает его подруга, кот-аутист (который в нужный режиссеру миг внезапно оказывается совсем ручным). Эти детали интересны, украшают фильм. Но у меня к ним двойственное отношение: с одной стороны их интересно обдумывать - каждую в отдельности, с другой - они мешают цельности сюжета, дробя его на фрагменты, когда от главных персонажей внимание смещается на проходных. Если истории всех героев фильма рассматривать в единстве общее конечно найдется, но опять-таки: именно это общее создает впечатление прямого посыла, уводящего от многосмысленности идеи, которая была в рассказе. Очень понравился саундтрек: сюжет, видео и музыка сплетены очень органично. Если коротко, то если бы я смотрела только фильм - это было бы 9 баллов. По сравнению с "Сжечь сарай" - 7. Да, я понимаю, что сравниваю два разных произведения, но куда ж уйти от субъективизма?

"Фокстрот" Самуэля Маоза - сильнейший антивоенный фильм из тех,что я видела за последние... много лет. Он захватывает с первых же минут держит каждым кадром. Смерть, отчаяние, тягомотная война показаны так, что дыхание перехватывает, порой хочется оторваться: прийти в себя, но нет - фильм не отпускает. Игра света и тени, засасывающие болота и картины, бесконечные взгляды и короткие, но глубокие диалоги. Боль, проживаемая на всех уровнях, доступных человеческому существу. Сила и слабость, шрамы, которые оставляет война даже тем, кто ни разу не был ранен. Помимо четко вырисованного, взрывного пацифистского воззвания Маоз смог вместить в менее чем два часа хронометража драму личности и драму семейную, этакие "сцены супружеской жизни", которые за короткий промежуток экранного времени позволяют погрузиться в проживаемое героями.

Посмотрела недавно "Красавицу для чудовища". С одной стороны - голову бы открутить тому, кто там трансформировал название фильма, с другой - есть в этом нечто от сюжета, который, в угоду феминистской направленности фильма, несколько отклонился от реальных биографий как Мэри, так и Перси Шелли. Конечно, в фильм не втиснешь всё, а авторы в первую очередь старались передать то, как Мэри пришла к написанию своего шедевра, ее жизненный путь, духовный опыт, с другой - то, какая она сильная: добиться признания как автор, увидеть свое имя на обложке - мне сейчас трудно понять чего это стоило. И чтобы передать это авторы фильма конечно сгущают краски и нагнетают обстановку.

При этом некоторые эпизоды не подтверждают "генеральную линию партии". Так, Мэри говорит своей недалекой сестре Клэр, что мужчины им не нужны. Мэри возможно (хотя помним, она после смерти Шелли так и не вышла замуж, растила сына, дружила с Байроном и хранила до конца дней своих сердце Перси при себе). Так вот, Мэри могла выжить и сама. Клэр — нет, забеременев, она возвращается в дом отца, ребенка содержит его отец (причем девочку отдают в интернат).

Но самый большой недостаток фильма это образ Перси Шелли. Из фильма вырезано всё то, что сделало ведущим поэтом, знаменитым человеком, в конце концов — всё то, за что его полюбила Мэри. В фильме это пустой гуляка, живущий в счет будущего наследства. И вот это изображение Перси в роли только «чудовища» выглядит сработанным на публику, которая, если бы увидела, что с началом жизни с Перси Мэри много читает, и не готических романов, а серьезную литературу, что они в одном блокноте записывают свои литературные идеи. Скорее всего без Перси Мэри бы не состоялась как автор, но его вклад во «Франкенштейна» далеко не только страдания, которые перенесла Мэри из-за их образа жизни. Что я хочу сказать: женщина может быть сильной рядом с гулякой-мужем. Но женщина, которая смогла сделать то, что Мэри будучи женой умного мужчины, признанного поэта — гораздо более сильная. И я была бы рада, если бы мне показали именно такую Мэри, рядом с более живым Перси.

Да. И последняя мизансцена. Мелодрама чистой воды. Нелепа, неуместна и портит впечатление.

Что же понравилось? Атмосфера, прекрасно показанное (и сыгранное) эмоциональное состояние. Рост героини, который происходит как бы исподволь. И конечно же тот самый феминистский дискурс фильма, в жертву которому принесли понемножку и от «красавицы», и от «чудовища».

медленно текущий фильм о поисках бога и себя. Шемиус - маленький неизлечимо больной мальчик, отправляется искать бога. Если он встретит его раньше, чем бог самого Шемиуса, то случится чудо: Шемиус поправится. В это мальчик верит глубоко и безоговорочно. В пути он встречает сначала Джеймса, пятнадцатилетнего паренька, ни во что не верящего, с пустотой в сердце, желанием быть кому-то нужным, взрослым, и еще более сильным желанием поверить. Третий персонаж - раненый мужчина, которого находят дети и которого Шемиус считает Иисусом. У каждого из этих троих своя боль, свое одиночество, свой поиск. Они не становятся друзьями, не становятся командой. Джеймс, найдя во взрослом, но нуждающемся в помощи человеке, объект для приложения своих сил, вообще не желает делить свою находку с Шеймусом и каждый раз предлагает бросить мальчишку. Но тем не менее эти трое, не расходясь, вместе ищут... каждый свое. Бога, чуда, справедливости, ответы на вопросы. "Тот парень внизу - протестант. Но ведь ты должен любить нас такими, какие мы есть. Хотя Джеймс, он очень... такой, какой есть". - из молитвы Шеймуса.

Аннотация навеяла воспоминания о "Vita nostra" Дяченок. И как не посмотреть кино в котором может быть такое? Но аннотация нагло врет! Никаких тебе испытаний. Вообще никакого конфликта, никакой борьбы. Галиматья для подростков. Нет, бывает классное подростковое кино, но вот конкретно это - говно, а не фильм о борьбе за душу. Смотрели в компании,благо все с чю и сарказмом не обделены, так что в итоге фильм шел фоном к шуточкам, благодаря чему полтора часа прошли не так уныло. А че не выключили? да все ждали, когда же страшно начнется. дуры, че уж там...

странный фильм. семидесятые годы. нищая деревушка, как-будто затерявшаяся во времени. когда вдруг появляется мотоцикл, то выглядит почти нереально - как нечто фантастическое появилось в фильме, хотя семидесятые, мотоцикл вполне себе современен. Молчаливые люди, не знающие близости и проявляемой любви друг к другу. Суровость и отчужденность. Леа - практически немая девушка, на глазах которой убили мать. Приемный отец продает ее замуж за заезжего немца. Леа молчит, почти всегда молчит и боится своего хозяина. А еще она пишет письма своей мертвой матери. Письма и рисунки - вот через что раскрывается ее внутренний мир, который оказывается на удивление богат образами. "Мой хозяин медведь". "Почему он никогда не смеется?" - в принципе странно проявление такого участливого любопытства к человеку, который может тебя ударить или посадить на цепь - в прямом смысле слова. Впрочем медведь не совсем потерял человеческий облик. его пути странны и в общем-то не красивы: ну разве позволительно читать чужие письма, отдавать переводить стихи Леи? Но в итоге именно это открывает ему ее и побуждает открыться самому. Впрочем, не надейтесь на то, что два затворника вдруг превратятся в веселую и общительную пару. отсутствие красок, заунывный саундтрек... и пробуждение к жизни. кажется...

За ради Джейми Белла, который безумно понравился мне в "Билли Элиоте" и в "Дорогой Венди" (да и в "Орле девятого легиона" был гораздо лучше Таттума, который все играет с одним выражением лица), посмотрела "Телепорт" (2008, режиссер Даг Лайман). Нет, смотреть это конечно можно. Смотреть и ржать. Логики никакой, главный герой - кретин. В общем фильм смотреть можно исключительно ради спецэффектов, кои неплохи ну и дабы посмотреть на самый что ни на есть настоящий Колизей, в котором проходили съемки, если конечно решите, что несколько минут Колизея стоят почти полутора часов фильма). Ну и конечно, ради Джейми Белла В общем сюжет: задохлик Дэвид не пользуется популярностью в своей школе, но однажды решается таки сделать подарок нравящейся девочке. Хулиган подарочек отнимает и бросает на тонкий лед протекающей возле школы реки. Дэвид отважно как полный идиот топает по льду, проваливается, начинает тонуть и вдруг выныривает в библиотеке. Так он узнает, что он телепорт. После чего он 8 лет ворует деньги в банках, живет на широкую ногу, соблазняет женщин. Так на минуточку, на момент чудного открытия ему 15, на момент основного действия фильма 23. И вот с 15 до 23 он похоже ничем кроме прыжков по миру, развлекушек и девушек ничем не занимался. Неуч, одним словом. Итак, в один совсем не прекрасный день, на Дэвида нападают. Тыкают электрошокером, связывают электроарканом, пытаются допросить на тему, кто ему помогает, причем из вопросов понятно, что Дэв такой джампер не единственный, в общем ему конечно же удается вырваться. От матерого охотника за телепортами )) Не придумав ничего лучше (ну кретин жеж!) он прыгает домой. И вспоминает про свою первую чистую любовь, которая оказывается за все эти годы не прошла (да что вы!! 8 лет не вспоминал, видимо, амнезия была, а пара ударов током пробудила воспоминания). Итак, он встречает свою любовь и везет ее в Рим. В Колизее за ними устраивают новые гонки, но тут появляется Гриффин (Джейми Белл :ura:), который заваливает двух охотников, а попутно читает Дэву лекцию о том, что телепортов много, а за ними охотятся паладины, т.к. телепортация - это неестественно и богопротивно. Дальше все предсказуемо: Дэв, отправив подружку домой, бросается к Гриффину с просьбой помочь победить злого предводителя паладинов, пока тот не взялся за его любимую, Гриффин в конце концов соглашается, схватка происходит в квартире девушки, Гриффин, дабы убить 5 паладинов вместе с их главарем, хочет взорвать в доме бобму (не повезло девушке), тут Дэв, показав чудеса ловкости и хитрости, заманивает Гриффина в ловушку (ну да, он же всего 10 лет за паладинами охотится, а Дэв - за бабами, как могло быть по другому?) и все... больше Джейми мы в фильме не увидим (:weep2:). Дэв же возвращается в квартиру, где его сковывают электроарканами (хотя это скорее электрохлысты), тем не менее он напрягааааааааается и телепортирует кусок дома, после чего главного паладина телепортирует куда-то далеко и вероятно на долго, а сам отправляется наслаждаться красотами этого мира с возлюбленной. Эпик хэппи энд, все растроганно вытирают глаза платочками и радуются за героев.