Биография — отзывы — стр. 4

Наверно я выбьюсь из числа тех, кто поставил самую высокую оценку фильму.
Я за то, что смех , как лекарство очень нужен и полезен. И герой картины, сломленный человек, сам даже пришедший в психушку, потому что не видел смысла и цели своей жизни, пришел к этому выводу- он должен помогать людям. Поступив в медицинский институт он конечно сталкивается с непониманием- во первых он уже взрослый, он ведет себя не так , как другие .И раз фильм по реальным событиям, я принимаю тот факт, что его любят пациенты, но он очень не вписывается в общепринятые рамки. Мне кажется авторы фильма перегнули палку. Потому что некоторые поступки Адамса просто на мой взгляд неприглядны. Да, я за то, что надо было рассмешить больных детишек и нос из клизмы, ужимки и многое другое очень понравились детям. Но когда он переворачивает систему, надевает на ноги утки и вытворяет что попало- считаю это перебором. А уж эпизод с гинекологами- это нечто. Самым неприглядным было то, что доктор выставляет свою голую задницу на вручении диплома и это считается шуткой. Хотя я часто встречаю такое в американских фильмах. Для меня это просто неуважение к коллегам и мне неприятно было бы такое. Считаю , что многое в фильме перебор и авторы просто не нашли той точки, после которой можно остановится.
Конечно мне понравилось, что доктор создавал центры, где бесплатно помогал нуждающимся. Понравилось, что он и его последователи разговаривали с пациентами, это тоже очень нужно больным. Но в фильме все таки доктор показан как шут, клоун.А врачебная деятельность ну просто совсем не освещается, хотя и показано, что учиться он лучше всех , а значит и знает очень много.
Вот такие придирки у меня к фильму. Но в целом конечно фильм не плохой, хотя я не в восторге от него, разве что от игры Робина Уильямса .

Скорее мне все же не понравился фильм, потому что эти проблемы мне не понятны и я не понимаю до конца их.
Фильм основан на реальных событиях. Мне было интересно в фильме только то, что показали действительность маленьких городков без прикрас.
И что же я вижу- молодежь, которая только курит косячки, сидит в барах, или еще где и беспросветно пьяна. И конечно это странно- неужели только мечтается о чем то хорошем, а в реале пиво цистернами и травка тюками? Что молодежь только и думает об этом и больше ни о чем. Но нет же- мечта есть- вырваться. И что же , нельзя жить по человечески в этом месте. Думаю и в другом будет то же самое. Мне не понравился такой взгляд на жизнь этого маленького городка.
Конечно очень впечатляют сцены насилия, мне кажется они , сцена у врача показаны очень реалистично. И актриса сыграла свою роль очень достоверно.
Но рассуждать о проблеме мне не хочется, я просто , как написала выше не понимаю ее до конца, как ни пытаюсь.
По сюжету же сразу было ясно, что хорошего ничего не выйдет из такого. А уж то, какова окружающая действительность возле него к путному ничему не приведет. Обман раскроется, а это уже минус.
Все в фильме показано в мрачных тонах, все действия практически происходят в темноте, а это добавляет нервозную, трагическую атмосферу.

Сначала этот фильм мне не очень понравился. Я решила, что это политическая агитка. Потом поразмыслила и немного поменяла мнение.
Во-первых, не важно, по какой причине режиссер взялся за такую скользкую тему, ( пусть даже из чисто конъюнктурных соображений) , но если взялся, то уже достоин уважения. Не могу сказать, кто это кусок истории излагает полностью правдиво, но говорить о нем надо, хотя бы для того, чтоб не забыть. А история потом всё расставить по своим местам. И фильм же не только о Голодоморе, но и о значении и роли лицемерной политики и продажной журналистики в современном мире.
Очень понравился актер Джеймс Нортон - , сыгравший главную роль журналиста. Вроде ничего выдающегося не выдал, но в этом-то и весь изюм. Сдержанно, достоверно, наблюдать за ним было очень интересно. Его персонаж ( я не имею в виду реальный прототип) неравнодушный , добрый, честный человек.
Перебор, по-моему, с оргиями на вечеринке промышленников. Остальное на совести создателей фильма.Бесконечно люблю Оруэлла, поэтому привязка к его гениальным романам "1984" и "Скотный двор"еще плюсик в карму этого фильма.
Могу посоветовать любителям не совсем достоверных исторических фильмов. Хотя бы можно полюбопытствовать.

Очередная слезовыжимательная история о том, как тяжело быть хемофобом в свободной Америке, где на каждый чих есть правовой акт.
К счастью, в благословенной богом России не существует ни одного нормативного акта, который позволил бы наказать за производство смертоубийственного тефлона. А то пришлось бы несчастным людям с повышенной самосознательностью и желанием получить пару лямов компенсации возвращаться в пещеры рисовать гениталии. Химия везде! Нас травят корпорации, получающие за это миллиарды! У коров гниют зубы и они нападают на людей! А у нас тут люди на людей нападают, наверное из-за тефлона в газовой трубе.

Милая и очаровательная история, в которой злые промышленники наказаны долларом за то, что десятилетиями получали прибыль убивая собственных работников. Восхищает руководство Робы Биллота, которое мало того, что в ущерб собственной репутации и стабильным доходам ввязалось в сомнительное дело, так еще и десятки лет кормило сотрудника, который вел одно единственное дело. Интересно было бы узнать какой процент от 670 миллионов получила контора. Но, конечно, они все это не ради денег, а ради блага населения. Того самого населения, которое встает на биржу труда из-за того, что градообразующее предприятие почему-то закрыто. Которые негодуют из-за того, что им дали за анализы всего-то за 400 баксов, а потом годами не платят за то, как они страдают.

Невероятно драматичная история, которая базируется на одной статье в газете. Вызывают восхищение сценаристы, которые способны так фонтанировать фантазиями на тему хемофобии.

Пойду выброшу все ковры и сковородки.

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть»
Е.Клюев «Между двух стульев»

«Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были»
Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.»
Е.Клюев «Между двух стульев»

Достойный сериал с целой плеядой хороших актёров, красивыми костюмами, декорациями, видами, интересным сюжетом, хотя многие зрители и в курсе событий - смотреть не скучно. Я читала несколько художественных и документальных книг по этому периоду, поэтому было любопытно сравнить впечатления. Эта Екатерина оказалась не похожа на других. Тут хочется отметить работу Марины Александровой - как-то не ожидала от неё таких высот в проработке характера персонажа. Её Фредерика получилась очень живая, настоящая, с понятными человеческими эмоциями, ей хочется сопереживать, быть на её стороне, и в тоже время восхищаться её силой и мужеством. Интересно, как она будет развиваться в рамках этой истории дальше - посмотрю продолжение.

По Петру же у меня возникло много вопросов. Яценко играет прекрасно, его Петра тоже можно понять и даже простить - но только в рамках того, что нам показали. Мне не хватило флэшбеков из прошлого, которые бы могли объяснить, почему он такой, какой есть. Ведь большой психиатрии или слабоумия у него явно нет, он вполне себе нормальный, но странности, конечно, колоссальные. Откуда у него эта любовь к Пруссии, к солдатикам, к войне, ненависть к Дании и прочее? За всем этим надо идти в Википедию, сериал это не объясняет. К тому же, Пётр практически не говорил по-русски, но это никак не отражается в сериале. Да и Фике, приехавшая в Россию, поначалу едва пару слов могла сказать, но потом вдруг очень быстро стала говорить идеально и без малейшего акцента. Понимаю, так проще снимать, но можно было и чуть постараться ради достоверности.

Разумеется, сериал художественный, и в нём есть место вымыслу, как и любому подобному творению, поэтому судить строго с точки зрения буквы истории не вижу ни малейшего смысла. Если люди будут знать историю своей страны хотя бы на основе таких произведений, будет уже замечательно.

Disclaimer:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2022 по совету ilarria .

Очередной фильм, основанный на реальных событиях. Везёт мне на них последнее время. Картина рассказывает историю двух телевизионных евангелистов. События происходили в США в 70-90 годы прошлого столетия. Я люблю фильмы этого жанра, но к этому особо не прониклась. Показалось, что и самим создателям было скучновато: рассказать особо нечего, кроме скандалов с семейными изменами и банальным аферами денежных средств.
Актеры старались, выкладывались по полной. Не знаю, что для них тяжелее : играть вымышленный персонаж или реального человека?
У Фэй ( актриса Джессика Честейн) в начале карьеры глаза светились и горели. Актриса сыграла настоящую проповедницу, которая искренне верит в свою миссии : нести людям свет истинной веры. От неё с экрана шел захватывающий оптимизм и добро, люди ей верили. Что пошло не так? Когда свернула на другую дорожку по зарабатыванию денег? В финале – старая , разбитая, невостребованная жизнью женщина, продолжающая улыбаться, даже когда хочется плакать.
Вот у неё – честно заработанный Оскар.
Её напарник по фильму Эндрю Гарфилд тоже сначала искренне верил в свою миссию, но потом проворовался, присвоил деньги миссии плюс гомосексуальный скандал. Тюремный срок и карьера под откос. Его друзья – проповедники тоже не произвели благоприятного впечатления.
Можно похвалить создателей за то, что показали, как даже такое святое дело , как богослужение, становится шоу бизнесом и к чему может привести неконтролируемая власть над душами людей.
Что мне мешало проникнуться историей до конца? Рваный темп картины, То замедленно скучновато, то в несколько минут – годы.
А вот гримеры поработали на славу, особенно над Тэй.
Могу порекомендовать только любителям данных актеров и религиозной тематики.