Отзывы на фильмы Александра Новикова — стр. 7

Очень занудно и уныло. Если бы я не читала книгу, вряд ли бы осилила фильм до конца, да и то в несколько заходов его добила. Удивительно, роман я восприняла большей частью как весёлый, ироничный, главный герой - харизматичный и сильный. Тут же всё настолько депрессивно, что бесконечное стремление Уве наложить на себя руки (которое почему-то продолжалось вплоть до самого финала) было даже понятно, ведь в такой пыльной и невыносимой скуке жить сложно. Сюжет поменяли, включая важные детали - например, в книге никто Уве не выкидывал с работы. Вот, говорят, что скандинавы красивые, но ни одного хоть сколько-нибудь приятного лица в этом фильме почему-то не встретилось. Внешность персонажей абсолютно не совпала с тем, как я себе их представляла. Конечно же, не забыли впихнуть и геев (но они и у Бакмана были, он их любит). Ну и, разумеется, отвратительный финал, перечёркивающий ВСЁ, что было показано ранее. Особенно русский вариант названия издевательски звучит. Скоро выходит американская адаптация с Томом Хэнксом. Надеюсь, она будет удачней, это несложно, ведь этот фильм очень плохой. Смотрела, кстати, на шведском. Актёрская игра ничем не потрясла.

Disclaimer:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
интимные сцены - нет.

Наконец-то и я познакомилась с Бэтменом не понаслышке, а посмотрела целый фильм! И да, марвеловские киношки не для меня, лишний раз убедилась. Посмотришь одно такое произведение искусства - и знаешь структуру всех остальных.
Итак, перед нами начало истории о Бэтмене. Когда-то он был маленьким и боялся летучих мышей. Но страхам положено смотреть в глаза прямо. Вот и наш герой посмотрит, но уже в более зрелом возрасте. После того как его родителей убил бродяга у мальчика на глазах, Брюс, богатый наследник, скитается по всему миру, влазит во всякие сомнительные истории, а спустя 14 лет возвращается в родной город на слушание дела об убийстве его родителей. Обнаружив, что город и его население продажное, решает бороться со Злом. Именно так, с большой буквы.
В общем, он победит. И даже возьмет свой самый затаенный страх - летучую мышь - как символ страшного и ужасного Бэтмена, который станет на страже порядка и расправится с продажными чиновниками.
Боже, у меня аж оскомина. Особенно, от бэтменовской девахи, которая не пойми чего хочет и что ей от этого несчатсного супермена надобно.
Все, закончила с Марвелом, ну его.
И вам не советую.

Второй сезон
Второй сезон оказался не хуже первого. Мы получили несколько новых главных персонажей. Первый - Дезмонд, который совсем не зацепил своей историей. Вторая - Ана-Люсия, несомненный лидер второй части выживших. Третий - мистер Эко, круто меняющий свою жизнь. Но самым интересным оказался четвертый персонаж -Генри, которого Джек и Джон держали в бункере, а Саид и Ана-Люсия допрашивали.
Он -Другой , но в нем чувствуется загадка, тайна и хоризма.
Немного приоткрылась тайна причины авиакатастрофы из-за сбоя программы на компьютере . Продолжилась противостояние двух неформальных лидеров - доктора Джека- человека, дела и науки с Джоном Локком -человеком веры и духа. Не вполне разобралась в психологическом эксперименте , участниками которого невольно стали выжившие в катастрофе люди. В противовес наметившемуся любовному треугольнику Джек-Кейт-Сойер, добавилась история о первой любви толстяка Хёрли к молодой вдове Либби. Я продолжаю симпатизировать иракцу Саиду, одному из самых профессиональных людей на острове. ( а я очень -очень уважаю профи в любой области). Единственный из всех понял враньё Майкла и просчитал его планы.
Во что не поверила, в историю перерождения наркобарона мистера Эко в священника, да такого, что святее папы римского.
Во всей "красоте" развернулся Майкл.
Его персонаж показал, что благие намерения не могут оправдать используемые средства. Убийства и предательство не могут быть ни платой, ни разменной монетой. А ведь я была права ! Мне Майкл еще в первом сезоне не нравился. Законченный эгоист, постоянно чего-то требующий от других.
Отлично отдохнула на втором сезоне. Так что первые два можно смотреть ничего не опасаясь.

Этот фильм хотел приобрести на диске ещё лет десять назад, когда состоялся его официальный релиз на DVD, но не сложилось и пришлось ждать столько времени, чтобы я стал смотреть фильмы по графику их премьер и попадаются весьма интересные образцы. Этому фильму десять лет исполнится двадцать восьмого января и потому максимально постарался приурочить знакомство к этой дате. Ведь я люблю фильмы о войне не только как благодарный зритель, но и как увлекающийся историк, чтобы подобные фильмы породили у меня интерес к той эпохе или той военной операции про которую фильм снят. Вторая мировая до сих пор остаётся в зоне моих интересов и потому знакомство с картиной встретил с удовольствием, это была передышка после сложных психологических триллеров вроде «Теория убийства» или «Райское озеро». Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

20 июля 1944 года. Этот день остался в истории благодаря одной из самых громких попыток покушения на жизнь Адольфа Гитлера участниками Германского Сопротивления. Именно этот заговор, имевший за собой целью организацию государственного переворота, свержение нацистского правительства и объявление перемирия с западными союзниками, явился последней возможностью для противников идей национал-социализма прийти к власти и спасти Германию от неминуемого поражения во Второй мировой Войне. Сегодня большинство участников заговора считаются национальными героями, в их честь в современной Германии названы улицы, им поставлены памятники…

Суть сюжета в том, что полковник вермахта Клаусс Штауфенберг разочаровался в политике Гитлера, в Африке с его глаз слетели шоры и он вступает в ряды сопротивления гитлеровскому режиму и он вместе с двумя генералами инициирует операцию «Валькирия», сопровождаемая покушением на фюрера. Из истории понятно, что всё провалилось, но это был первый толчок. Если вы уже в курсе и хорошо осведомлены об истории этого события, то сценарий не способен преподнести никаких сюрпризов. Сценаристы попытались показать события максимально отстранённо, не привнося к этому своего отношения, лишая картину хоть какой-то искры, всё даётся как-то сухо, по факту, так и должно быть. Потому что когда смотришь фильм о войне, то чувствуешь, как режиссёр и сценаристы относятся к снимаемому материалу. Брайан Сингер хороший режиссёр и он умеет снимать серьёзные картины, хотя и запачкан в супергероике. Он снял фильм как по учебнику, ты чётко видишь структуру фильма: где начало, где конец, в какой момент действие должно нарастать по амплитуде и чувствуется, что сценарий не на коленке сделан, просто он какой-то правильный слишком что ли. Но вот эта «сухость» в манере изложения немного смазала впечатления от всего, по этому критерию поставлю четыре звезды.

Зрелищность в фильме всегда выражается в техническом аспекте, если не в количестве перестрелок и куче ярких красочных взрывов, то в манере съёмки, построении кадра, акцентировании внимания на важных деталях. Хотя взрыв тут есть, всего один, но стоит отдать должное, снимать оператор умеет работать с камерой. Картина примечательна грамотным построением диалоговой части, достойно выполненными декорациями и костюмами. Взять хотя бы снятый выше всяких похвал эпизод, в котором фюреру предстоит вот-вот взлететь на воздух. Удачное использование слоу-мо как мне кажется, только украсило итоговое решение данной сцены. Также на атмосферу играет саундтрек, звучащий очень даже убедительно и грамотное распределение его по полотну также чувствуется. Первая половина фильма достаточно тягуча и позволяет правильно расставить акценты, раскрыть персонажей, чтобы во второй половине всё это выстрелило. Во второй же половине появляется действие – интриги, предательство, обман и противостояние двух политических блоков, снято всё весьма вкусно и с некоей долей изящества, также необходимо отметить чередование манеры съёмки, использовался классический приём, так и использование ручной камеры. Оценю в четыре с половиной звезды.

Актёрская игра хороша. Том Круз в этой роли хорош, читал где-то, что на своего реального прототипа актёр очень похож, потому нет причин сомневаться, что он играет, так как нужно. В фильме он выдаёт немного эмоций, но он смог воплотить патриота Германии, служившего стране, а не правительству во главе с зализанным параноиком. Хотя стоит сказать что актёр, игравший Фюрера, достаточно убедительно воплотил, если не внешнее сходство, то его суть точно, сцен с ним не так много, но шанс оценить его будет. Актёра зовут Дэвид Бамбер и сделал он это хорошо. Кеннет Брана, Билл Найи, Томас Кречман также хороши в своих ролях, тут даже придираться не хочется, да и незачем. По этому критерию оценю в пять звёзд.

Звуковое сопровождение фильма на хорошем уровне, хочется отметить не только объёмное звучание в пять колонок, но и музыкальную составляющую, потому что в некоторые моменты музыка хорошо выполняет свою функцию подчёркивания смены атмосферы с мира на войну, со спокойствия на действие, вообще этот критерий не особо интересен, поскольку есть те кто умеет раскрывать во всей красе важность объёмного звука в фильме, а есть те которые не очень понимают как-это делается. Я скорее из последних. По этому критерию у меня никаких претензий нет. Пять звёзд.

Вердиктируя. Это кино ценно для тех, кто просвещается исключительно с помощью этого вида искусства. Сингер выдал на гора хорошую, детально проработанную картину о Германском Сопротивлении в целом и о Клаусе Штауффенберге в частности. Единственным ощутимым недостатком пожалуй можно назвать только упомянутое выше безличное отношение к материалу, из-за которого фильм навряд ли захочется пересматривать. Только мне кажется, если очень понравится, то никакая манера подачи не оттолкнёт вас от желания ещё раз ознакомится с картиной. Мне фильм понравился, поставил фильму восемь баллов. Кино хорошее. Всем добра и приятного просмотра!

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех.
Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей.
И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает.
Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война.
Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы.
Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его
невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики.
Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты.
И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

Первый раз видел эту картину мельком, лет 10 назад, в какие-то новогодние праздники и мне показалось, что весь фильм будет состоять из старательных попыток Макса очаровать Пенелопу, которая потом откроется и все будет крайне по-диснеевски... И хоть время показа было выбрано удачно - без чудес и волшебства этот фильм свалился бы в какую-нибудь бодипозотивную социалку, отход от канонов классической сказки в пользу современного восприятия мира пошел картине на пользу. Как сюжет делит Пенелопу на "до" и "после", так и тема перехода от старомодного затворничества ко всеобщей, присущей современности, открытости пролегает по тем же границам. Да и сказка то получилась больше для подростков и взрослых, особенно персонаж Уизерспун этому посодействовал.

По игре актеров вообще все ожидаемо великолепно, сложно представить что Риччи или МакЭвой своей игрой могут что-то испортить. По второстепенным ролям все никак не хуже, никто не выпадает, Эдвард своей игрой вообще побуждает испытывать искреннее отвращение к своему герою. Под лупой взрослого и сознательного человека больше всех конечно поражает мать главной героини - Джессика, которая своими комплексами и страхами лишь многократно усугубляет ситуацию. И тут даже не очень понятно какой процент в изначальных намерениях по сокрытию носеля Пенелопы составляет искреннее желание помочь с её будущим. Тут могла быть цитата из Хауса о том, что все родители так или иначе уродуют своих детей (в первую очередь речь о психике), но такой цинизм хотелось бы оставить за пределами сказки.

В целом, фильм стоит потраченного на него времени, от него не разит сказочным инфантилизмом и фатальным совершенством мира. Возможно, когда-нибудь даже появится желание или повод пересмотреть картину, почему бы и нет?