→

Обсуждение фильма "Будда: Великий поход"

 uproar
13 апреля 2017 г., 07:34

Обсуждение фильма "Будда: Великий поход"

картинка uproar

Будда: Великий поход

В Древней Индии жители изведены засухой, голодом, постоянной войной и несправедливостью кастовой системы. Переплелись тысячи несчастных душ, соединенные рождением принца Сиддхарты Гаутамы — человека который отправится в духовный путь в попытке вызвать духовное возрождение людей…

Ветка комментариев

Написать комментарий
  • 

     Vanadis 17 апреля 2017 г., 21:53

    Оценка: 6/10.
    Ну, наверное, не самый плохой фильм, когда надо показать детям тяжелую жизнь в кастовом обществе? %)
    Графика неплохая, все такое четенькое и яркое. Хотя дизайны персонажей немного странные и как-то ход времени вообще не показан. Мать Чапры за 10 лет вообще никак не изменилась, и это при такой тяжелой жизни.
    Буддизмом я не особо интересуюсь, с историей Сиддхартхи слегка знакома по роману Гессе, прочитанном в универе, да и тот подзабылся. Так что смотреть было немного скучновато. А вот жестокость как-то вообще не шокировала, видимо меня подготовили многочисленные спешлы и овашки 80-х, которые я больше месяца смотрела для челленджей на МАЛе. х))
    Герои однобокие, но в принципе для детского фильма более-менее нормальные. Не поняла только мальчика Татту, что это, кто это?.. Почему в него какие-то духи вселяются, почему он не растет? У него вообще какой-то прототип был или его для фильма придумали? Сцены с ним вызывали желание сделать фейспалм.
    И что еще меня как всегда в работах Тезуки раздражает, это то, что мега-драма и пафос соседствуют с какими-то хиханьками и хаханьками. Не знаю, была ли эта сцена в оригинальной манге или режиссер постарался, но... Вот идут Чапра с мамой на казнь, градус драмы нарастает, и тут выбегает этот Татта и начинает комически и совершенно по-диснеевски уворачиваться от стрел. После этого пафосное прилетающее копье, пронзающее сразу двух человек, уже не выглядит так драматично, как хотелось бы.
    Кстати, может это глюк перевода или озвучки, но что Татта хотел сказать своим: "Спасайтесь!!! Только не прыгайте!!!"?)))) Куда им там вообще спасаться было?!

    К слову, смотрела на днях тезуковский Ginga Tansa 2100-nen: Border Planet (1986), так вообще как будто несколько человек снимали. Сначала трешехоррор с расчлененкой, потом какой-то полный цирк и хаханьки, потом пафосная драма. %)

  •  uproar 18 апреля 2017 г., 09:37

    Не поняла только мальчика Татту, что это, кто это?..


    Может во второй части открывается.
    Ты смотрела?

  •  Vanadis 18 апреля 2017 г., 09:59

    Не, думаю сегодня смотреть, я каждый день по фильму смотрю. х)
    Но имхо должны были сразу в первом фильме попонятней объяснить, потому что персонаж вообще каким-то инородным казался))

  •  uproar 18 апреля 2017 г., 10:13

    Может они им хотели забавные моменты создавать? Но получилось не очень(
    Расскажи потом.

  •  Vanadis 19 апреля 2017 г., 16:02

    Фильм 2.
    Оценка: 4/10.
    Уж простите меня все, кому второй фильм понравился больше, но это просто невыносимо. Вторая часть на полчаса короче, но по ощущениям наоборот. Смотрелось с куда большим скрипом.
    Во-первых, бесящих персонажей все больше. Про сопливого мальчика выше уже писали, но я не думала, что все НАСТОЛЬКО плохо. Блин, он свешивает соплю чуть ли не до пояса и даже немножко ею шатает!.. Зачем это в картине, которая пытается казаться серьезной? Я уж молчу про его озвучку, даже войсовер не мог скрыть эти бесконечные ужасные нья-ха-ха, от которых из ушей шла кровь.
    Мальчик Татта, так смутивший меня в первом фильме, здесь появляется в виде бородатого мужика. К счастью в таком образе раздражает он меньше, но! Объяснение происходящего просто великолепно, ничего не скажешь. "В детстве в меня вселялись духи, я не взрослел, мог превращаться в птицу и управлять животными. А потом духи из меня ушли и я мигом накинул годков." Бэст оф зэ бэст. Зачем это, что это, по какой причине это было - неведомо.
    Умственно неполноценный великан тоже не радовал. Да и как-то странно было, когда он снял наконец-то свою маску, а там оказалось лицо гг из Ore Monogatari. >_> Причем лицо вполне обычное, а как нагнетали-то, что он страшный урод.
    Мегера стала натуральной мегерой, а уж как она с товарищем развела монаха в начале фильма!.. Подкатили и взяли на слабо, без шуток. О_О Причем диалог был: "Ха! А слабо себя горящей палкой в глаз ткнуть?!" "Эээээ, а вот и не слабо, что, съели?" Пацаны ваще ребята одним словом.
    Философия вообще прошла мимо меня. Я так и не смогла понять, пытались ли нам показать, что быть монахом и предаваться бессмысленной аскезе - это хорошо или плохо?.. С одной стороны монахи показаны полными тварями и ничего кроме отвращения не вызывают, а идея причинять себе страдания ради поиска высшего смысла явно ущербна сама по себе. Но с другой, получается, что наш Сиддхартха как раз и достиг просветления благодаря этим всем сидкам на скалах под молниями и зарываниям себя в землю, значит, все не зря?
    И тут нельзя не вернуться к сопливому мальчику Асадзи. Богиня наделила его странными силами, он предсказывает будущее и знает время и причину своей смерти. И вот в назначенный час зайцы перегрызают веревку, которой предусмотрительный Сиддхартха примотал Асадзи к дереву, мальчик падает, докувыркивается до baby-волков и покорно ложится на импровизированную тарелочку в ожидании старшего поколения. Которое, конечно же, долго не задерживается и с радостью закусывает щупленькой асадзиной плотью. И все это было якобы ради того, чтобы показать Сиддхартхе, что все жизни на земле взаимосвязаны ("Волки хотели есть, он должен был им отдать себя, круговорот жизни, бла-бла"). Плюс неоднократно поднимается тема того, что хищники убивают только ради выживания, а человек ради забавы/наживы/прочих пагубных страстей. Ну, во-первых с хищниками все далеко не так радужно, а во-вторых все произошедшее служит крайне плохой иллюстрацией этой мудрой мысли и явно принижает род человеческий. Жертва Асадзи показана совершенно бессмысленно, учитывая, что он маленький тощий мальчик, а волков там малых и больших штук десять. На покушать им все равно этого мало, а вокруг, как мы уже видели, между прочим бегает куча зайцев (и волки даже не выглядели больными и полудохлыми). Получается, что животным можно и не стараться поймать добычу, а люди должны с распростертыми объятиями идти на гибель?
    Окей, я понимаю, что все вышенаписанное звучит наивно и незрело, но исхожу исключительно из того, что нам показывает фильм. А учитывая, что он детский и мысли должен доносить четко и ясно, я считаю, что картина не удалась.

  •  Mracoris 20 апреля 2017 г., 07:31

    ты так смешно возмущалась из-за сопли)) у меня аж отлегло)) для меня она оказалась худшим, что было в фильме. как и вообще, наверное, вся линия с этим мальчиком. мне тоже дико не понравился фатализм. по мне так лучше бы сидхарта его спас со словами, "чо, высшие силы, съели? отвалите!"
    с другой стороны тогда бы пришлось ещё половину фильма смотреть на соплю. сложный выбор. хД

    А вот на примере монахов мне кажется показали куда может завести фанатизм, и мне эта сюжетная линия даже понравилась, как раз потому что сидхарта понял в конце, что всё это не выход и ни к чему не ведёт. не знаю уж благодаря или вопреки)

    а насчёт Татты мне кажется духи покинули его после того, как он принёс слишком много жертв, чтобы спасти Чапру. но это лишь предположение)

    в остальном ты права)
    а что думаешь насчёт сюжетной линии с принцем?)

  •  Vanadis 21 апреля 2017 г., 01:25

    Я когда прочитала про сопли, подумала про обычные и как-то вообще не ожидала ЭТОГО, потому так и порвало. %))))) Видимо, это опять была тема с запихиванием неуместных комических элементов.
    Фатализм я тоже не одобряю, но окей, основано на притчах, все дела. Не мог Сиддхартха волкам люлей навешать, как нам бы хотелось. х) Только снимите тогда эту сцену так, чтобы мы (и дети, главная аудитория фильма) действительно поняли, что все жизни взаимосвязаны и жертва была важна. Например, чтобы Асадзи свалился не к дюжине жирных волчар, а к паре хилых и голодных детенышей, чтобы для них его съедение было вопросом выживания а не непонятно чем. А уж его адские улыбки в этой сцене, божечки, ну как можно такое рисовать. Т_Т
    (кощунство говорю, но блин, он бы мог прийти к волкам со словами "ребзя, желешки отведать не хотите? у меня тут соплепрядильная фабрика неверс стопс!" и всем было бы хорошо х)))

    Ну вот показать отвратительность фанатизма им удалось, не спорю)) Но как бы действительно это все было не лишним в просветлении Сиддхартхи, так что, получается, техника работает?.. Да и одноглазик в целом положительным персонажем показан.

    Хм, думаешь? С этими наказаниями как-то вообще странно, Татта был исполнителем, но ему, получается, либо вообще не прилетело наказание, либо просто забрали силу? А дядьке, который не особо и знал про методы, влетело по полной. Короче, уже не знаю, как Тезуке, но режиссеру минус за такую непонятную подачу.

    Насчет принца ничего особо не думаю, ну был и был. Мне вообще показалось, что его подготавливали как персонажа для третьего фильма, но потом не сложилось. (и мать мог бы уже не выкапывать, порыдал бы на могиле =_=)
    Ну и тут философия буддизма опять натыкается на мое наивное и прагматичное видение мира. х) Я не согласна с "пожалей его, он страдает больше тебя, хотя сам все это натворил". Вопрос кармы и будущей кары там не поднимался, так что это убираем в сторону. Окей, в данном конкретном случае нам показали, что принц действительно чего-то там страдал. А если бы на его месте был поехавший и жадный до власти мужик из первой части? Его тоже пожалеть нужно было? Что-то не заметили мы его страданий.

  •  Mracoris 21 апреля 2017 г., 11:01

    ты права) даже добавить особо нечего)

    действительно, с сюжетом стоило лучше поработать. а то многое непонятно. вообще фильмы вроде как по манге. мб там всё адекватней изображено, а киношники как всегда половину вырезали, половину адаптировали, но не знаю.
    как и не особо понимаю, почему мне всё-таки понравилось, хотя умом согласна со всей критикой и сама могу добавить) просто что-то зацепило всё-таки)