Биография — отзывы — стр. 7

что: викторианский байопик
где: Англия
когда: 1902-1906гг

Действие линейное с немногочисленными флешбеками в детство.
История о Бриджит Джонс, нашедшей своего Оби Вана, который наставил ее на путь свободы, равенства и сестринства.
Мне не нравится актерская игра Рене Зельвегер. Да, я посмотрела фото Беатрикс и она тоже не отличается изящностью, но Зельвегер в костюмах начала века выглядит максимально нелепо, ее ужимки и повадки (одинаковые в каждом фильме)не вызывают симпатии. Да и гримеры подкачали... Сценарий максимально расчесан и не представляет из себя ничего драматично, даже смерть проходит как-то стороной. Так что рейтинг 6+ вполне оправдан. Герои живут в практически идеальных условий, а единственная трагедия заканчивается творческим всплеском.
Безусловно, иллюстрации Поттер - одни из лучших в детской литературе и когда у меня будут дети, я обязательно куплю ее книги.

В наше время, вряд ли есть человек, который не знает знаменитого ученого Стивена Хокинга. Его вклад в теорию черных дыр просто неоценим. Пусть не все утверждения и гипотезы, которые он высказывал совместно с Роджером Пенроузом верны, тем не менее, про излучение Хокинга сейчас знает любой мало мальски уважающий себя физик. Величайший ученый, который достиг многого не смотря на свой недуг. Фильм же показывает нам Хокинга как студента, который узнает о страшном приговоре - 2 года. Чтобы вы делали на его месте? Я не знаю, что делал бы я, но Хокинг решает агрессивно взяться за задачи, которые актуальны на данный момент и которые никто не мог тогда разрешить. Да, все он делал на уровне гипотез, да многие его ссуждения оказались неверными, многие идеи, которые он сам считал правильными в последствии он же сам и опроверг, но он выжил благодаря этому. Он стал одним из самых знаменитых ученых нашего времени. Но здесь, не малая заслуга и Джейн. Да, у нее проскальзывали фразы, что она устала, что они не нормальная семья, да и с Джонатом не все так гладко было, как в фильме показывали. Но, я не знаю точно, но уверен наверняка, именно благодаря ее поддержке, он смог добиться всего этого. Это очень важно когда ты находишься в таком состоянии, а есть рядом человек, который тебе предан и который помогает тебе во всем. Ведь она жила им и это было видно даже при разговоре с Джонатаном, когда она рассказывала про единую теорию, про то, чем занимается ее муж. Я фактически всю эту историю читал в какой-то из книг Хокинга, но посмотрел фильм с удовольствием.

Когда я смотрю фильмы подобного плана, мне всегда интересно, основана ли история на реальных событиях. Особенно если она меня до глубины души поражает. Так вот, если у вас возникает вопрос, реально ли здесь всё описанное, то да, в самом конце вам покажут реальную встречу главных героев. На меня же это оказало очень сильное впечатление.

Если вы пришли посмотреть этот фильм ради документальной хроники Корейской войны, то эта история однозначно не для вас, потому что в ней нет данных про военных, нет каких-то прямых сражений, это больше о последствиях военных действий для мирного населения. Поэтому чисто для меня это было важнее исторических деталей. Взять оружие может в руки любой, а вот нести ответственность за сделанный выстрел может далеко не каждый. Для меня во всём этом нет ничего воодушевляющего и правильного, потому что в любом конфликте виноваты две стороны и каждая по-своему права и не права, потому что это личный выбор. Но что очевидно – то что страдают люди, страдают дети.

Сам фильм рассказывает о том, как в 1950 году Сулейман вместе с турецкими войсками был направлен в Корею для участия в корейской войне. И вот во время патрулирования он находит маленькую девочку, у которой погибла вся семья. Девочка ничего не говорила, поэтому солдаты стали называть её Айлой. Ничего не зная о воспитании детей, Сулейман тем не менее, полностью погружается в заботу об Айле и естественно это приводит к тому, что он привязывается к ней как к дочери.

История несла очень сильное щемящее чувство из-за того, что тут никто не заставлял человека брать на себя такую большую ответственность и привязываться к ребёнку. Но, независимо от веры, независимо от убеждений Сулейман стал заботиться о девочке. Вот это меня больше всего впечатлило – то что нет разницы какой ты веры и национальности если ты видишь что требуется помощь, то окажи её, это и есть человечность. Вот это и есть реальная помощь за которую вечно будешь благодарен. И меня здесь поразила в нехорошем плане бюрократия которая царила в то время в Корее. Дети – сироты вам не нужны, но они вроде как граждане страны, поэтому иностранцам мы их не отдадим, ну кому от этого лучше? Никому. Конечно можно было бы сказать – не нужно было привязываться, но у меня язык не повернётся назвать плохим то, что ребёнка вытащили из ужаса войны. Поэтому Сулейман и его жена в моих глазах герои потому что все эти годы они не сдавались и боролись чтобы найти Айлу, их названную дочь.

Это оказался действительно правильный и очень сильный мультикультурный фильм, который я советую к просмотру однозначно и без всяких сомнений.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022" совет от 40cats

После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.

Фильм просто великолепен. Даже не знаю что еще сказать.

Первое, что вызывает вопросы в фильме Робера Энрико "Ветер с востока" - это Малкольм Макдауэлл в главной роли. Причем речь не о его игре как таковой, а скорее о характере игры: все-таки есть в этом актере что-то "кошачье", слишком пластическое, что совсем не вяжется с образом русского офицера. Конечно, в ключевых сценах Макдауэлл и глазами органично сверкает, и выправку демонстрирует, но в потом эти офицерские характеристики в персонаже опять теряются.

Что же касается собственно содержания фильма, то оно неожиданно смущает гораздо меньше, чем могло бы - при всей противоречивости выбранной темы. В первую очередь потому что "Ветер с востока" явно переполнен симпатиями к русским. Отсюда и наивно-трогательная любовная линия с очаровательной селянкой, и линия дружбы между семьей Петровых и семьей местных жителей, приютившей их. Впрочем, не оставлена за скобками и мотивация участников 1-й Русской национальной армии: так или иначе, но каждый из них пострадал от советской власти, имеет к ней личные счеты, не видел перспектив возвращения из плена, да и в целом несколько раз делается акцент, что конкретно в их картине мира союз с нацистами "против большевизма" часто был вынужденно-оправданным.

Интересна также роль, отводимая советским представителям. Поначалу кажется, что это персонажи сугубо отрицательные, даже в чем-то карикатурные - так, советский полковник, ведущий переговоры о выдаче "коллаборационистов", делает истерические заходы "а-ля Жириновский". Однако, и в тут нашлось место для полутонов и мотивации: капитан Баринкова может угрожать и унижать премьер-министра Лихтенштейна (то, что в нынешней патриотической пропаганде называется "Поставить на место зарвавшегося европейца" - то есть, попросту говоря, хамить). Но, когда он указывает ей на дверь, она вдруг перестает быть государственным служащим и говорит уже от себя самой: о том, что ее страна потеряла 20 миллионов человек, среди которых были ее родители и муж, и что лично для нее война не закончится, пока пособники нацистов гуляют на свободе. И вот тут как раз возразить ей нечего - премьер-министр может только смущенно и сочувственно пожелать героине когда-нибудь все же вернуться с войны.

Правда, при всей этой русофилии нельзя не отметить, что собственно русских актеров в каст почему-то почти не позвали. Есть, конечно, совсем эпизодические персонажи (по крайней мере когда камера проходит по локациям военного лагеря, на заднем плане слышно русскую речь без акцента), есть Елена Сафонова - правда, в роли принцессы Лихтенштейна, есть Людмила Микаэль (происходящая из семьи русских эмигрантов) в роли советского представителя - но на этом русское присутствие, в общем-то, и окончено. Отсюда, видимо, и совершенно "клюквенные" эпизоды, когда после радостной новости русские солдаты пускаются в пляс, выделывая хореографические элементы в лучших традициях Государственного академического ансамбля народного танца им. И. Моисеева, или финальная сцена, где отряд репатриантов распевает "Полюшко-поле".

При этом фильм нельзя назвать апологией генерала Смысловского в частности и коллаборационистов в целом. Да, авторы усложняют эту тему, уводя ее от однозначных оценок пропаганды, но в центре повествования все равно оказывается в первую очередь противостояние маленького государства и больших держав. Оттого акцент все же делается на докторе Хоопе, премьер-министре Лихтенштейна: на том, как он пытается лавировать, используя бюрократические зацепки и тем самым окорачивая спесивых советских представителей, жаждущих крови, и собственных коллег, видящих в русских опасность и проблему.

Также не могу не отметить еще один интересный момент. В фильмографии Малкольма Макдауэлла роль "борца с большевиками" генерала Смысловского идет сразу же за ролью большевика Юровского в фильме "Цареубийца" Шахназарова - довольно забавный диапазон актерских работ, как мне кажется.

Группа Queen – это мое детство, это же наверное первая встреча со словом СПИД. Тогда еще совершенно непонятная и страшная болезнь, от которой, как говорили взрослые, ушел из жизни великий музыкант, с неизменной связью с его ориентацией и наркотиками. С первых нот фильма — узнаваемые песни, драйв, какого нет наверное от песен ни одного больше исполнителя.

И потом такое же сильное разочарование, потому что кроме песен все остальное в этом фильме совершенно картонное. Конечно, никто не сыграет Меркьюри так, как это сделал бы он сам. В том-то и заслуга Меркьюри, что другого такого найти невозможно, так что ожидать этого глупо. Наверняка, те кто реально знакомы с историей группы, найдут еще и кучу неточностей. Мне в принципе было бы достаточно узнать историю в общих чертах и услышать знакомые песни, ведь о самой группе я до этого практически ничего не знала, но даже мне в этом фильме чего-то не хватило. В фильме как будто не хватает сюжета, а создателям представления о том, что они хотят сказать. Заслуга этого фильма для меня — захотелось почитать какие-нибудь книги про группу, может тогда создастся более многостороннее представление. А пока буду слушать музыку и смотреть клипы, великая все-таки группа и великий человек, что сказать.

Не хватило

Вроде бы смотрела фильм с интересом, хотя он пропадал иногда (но я сейчас не усидчива). И мне очент понравилась картинка. Было похоже на то, что они были созданы, как отдельные кадры жля наслаждения. Нравилась и музыка.

Но вот сама история мне показалась какой-то недосказанной. Не хватило возможно детства и юности. Не хватило возможно некоторой драмы, а то все супер удачно на самом деле. Но мне понравилось, что тема сексуальной ориентации и болезни подана мягко.

Этот фильм я смотрю второй раз. И поражаюсь конечно игре актеров. Так подготовится к съ
емкам, похудеть на 15-20 кг, чтобы быть похожими именно не умирающих от СПИДа, это много значит. Актеры вжились в роль . Мэтью МакКонахью великолепен. Но особенно хочется отметить Джареда Лето. Я порой не видела мужчину, там была женщина часто во взглядах, движениях рукой. Просто потрясающая игра. Я все таки негативно отношусь к людям с нетрадиционной ориентаций, но здесь Лето играет так убедительно человека с золотым сердцем, что у меня к нему было только хорошее отношение. Думаю, именно игра обоих актеров подняла фильм на такой высокий уровень. Впрочем , я не видела с Лето плохих фильмов и не видела от него плохой игры.
О сюжете отдельно. Фильм основан на реальных событиях и это придает ему особую атмосферу. То, как герои стараются помочь больным, борются с системой это показано просто великолепно. Именно из фильма узнаешь, как происходит опробование лекарства на людях, как государство даже здесь хочет иметь свою выгоду, когда на кону жизнь человека. И то, что герой больной СПИДом сначала хотел сделать бизнесом со временем переросло в нечто большее- больные получали именно поддержку, а не наплевательское отношение со стороны государства, которое не хочет заботится об неизлечимо больных.
И герой со временем меняется, как меняются его взгляды на жизнь, на друзей.

Фильм немой, черно-белый. снят в 1925 году Сергеем Эйзенштейном. При все при этом, фильм смотрелся с большим интересом. Он рассказал о реальных исторических событиях начала 20 века. Во время первой русской революции 1905 года произошло восстание моряков на военном корабле броненосце « Потёмкин». Команда захватила корабль, перебила офицерский состав ,объявила себя свободной и подняла красный революционный флаг. ( Кстати, этот флаг был раскрашен покадрово вручную).
Актерам для того, чтобы донести до нас главные мысли и эмоции, приходилось играть очень театрально, пересаливая лицом и излишне жестикулируя. В фильме нет главного героя. Герой - весь состав броненосца и жители Одессы . Когда смотришь этот фильм ,забываешь, что это фильм. Ощущение , что это происходит в реале. Есть просто шедеврально снятые сцены. Кроме бунта на корабле, с червяками, которые копошатся в мясных тушах, это, конечно, сцена расстрела мирного населения на Потёмкинской лестнице. Фильм немой, а ты реально слышишь крики, стоны, проклятия людей так сильно это снято. Знаменитая сцена, с катящейся детской коляской, стала визитной карточкой фильма. Картина очень эмоциональная. Несмотря на немоту, в фильме – отличное музыкальное сопровождение. Очень сильный, эпохальный фильм. Просмотрела его на одном дыхании. Недаром он признан лучшим фильмом 1926 года по версии Американской Киноакадемии. Этот фильм входит в 12 лучших фильмов всех времен и народов. А по опросу киноведов мира этот фильм первый среди ста(!)
Рекомендую посмотреть всем знатокам кинематографа (иначе просто стыдно).

Познавательный мини-сериальчик, если две серии вообще можно так назвать. По-моему, это просто телефильм. Гудини жил в очень интересное время, сам был выдающейся личностью и общался с себе подобными, включая семью императора Николая Второго и Конан Дойля. С удивлением узнала, что он, помимо основной деятельности, оказывается, был и шпионом. Сам он, конечно, был абсолютно ненормальным, удивительно, как это он прожил так долго, стремясь к смерти практически ежедневно. Финал довольно грустный, из-за этого не люблю такие фильмы: почему нельзя оставить открытый финал, пусть даже и всем известно, чем всё закончится.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Panda17 .