Документальный — отзывы — стр. 6

Искусство искусственно, оно является порождением чьей-то фантазии, иногда больной. Но что отделяет новые трактовки методов художественного от простой мазни? Тут грань тонка. Но фильм этот хоть и имеет форму документального кино, но в нём есть центральный персонаж, и именно сквозь призму его восприятия действительности мы наблюдаем как зарождается стрит-арт - новый способ встать на уровень Дали и Пикассо, не имея за спиной того опыта, который был у великих. Это раньше великими людьми были особые, немного двинутые индивиды. Сейчас достаточно понравиться толпе и ты кумир миллионов. Но давайте попробуем рассказать об этом фильме более системно.

Повествовательный критерий. Фильм рассказывает невероятную, но правдивую историю о том, как эксцентричный буржуа французского происхождения, проживающий в Лос-Анджелесе, превратившись в кинодокументалиста, попытался отыскать Бэнкси и подружиться с ним. В отношении текста в фильме всё хорошо, нет однозначного повествования с моралью, зачином и концовкой. Есть история Терри, чья мания всё снимать, порожденная психической травмой начинает снимать кино об искусстве и превращается в нового постмодерниста, отрабатывая новые приёмы влияния на массы. Можно сколько угодно говорить о влиянии творцов на искусство как китч способностью внести в себя все достижения человечества за множество лет. Достаточно быть просто трудягой. Мне понравилось в фильме то, что он честен и откровенен в том что хочет донести до зрителя.

Снято всё в привычном для документального кино стиле, когда камера просто следует за персонажами, являясь глазком в который мы подсматриваем за его жизнями с камерой, и с фотошопом, когда фейки становятся чем-то больше. Темп для восьмидесяти минут достаточно неторопливый, поскольку здесь в основном разговариваются разговоры под хорошую музыку, мелодии Прованса на удивление органично сочетаются с настроением и атмосферой повествования, что не может не радовать.

Вердиктируя. Фильм пытается поговорит с нами языком документального кино о том, есть ли границы у искусства, и что им называется - свободное творчество, или конвейерное паразитирование на культурных кодах, присущее постмодернизму? Фильм ответов не даёт, да и не должен. Злободневное кино о человеке, которому повезло оказаться на волне. Понравилось, ставлю девятку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Что хотите со мной делайте, но я считаю, что настоящее искусство все равно остается не до конца доступным обычному зрителю и иногда его приходится объяснять. Если в предмете искусства нет какого-то второго смысла, нет каких-то скрытых деталей, то оно… не совсем искусство.

«Человек с киноаппаратом» на первый взгляд не понятен от слова «совсем». Здесь нет сюжета. Вообще нет. Человек с киноаппаратом - Михаил Кауфман (оператор Дзиги Вертова) - выходит на улицу и это все. Дальше он просто начинает снимать все, что только видит. То есть, вообще все. Как просыпается город, из депо выходят автобусы, кто-то женится, кто-то разводится, кого-то хоронят, на заводе кипит работа, кто-то куда-то едет на машине. В общем, вообще ВСЕ. И на первый взгляд эта мешанина кадров, быстро сменяющих друг друга, кажется совершенно бессмысленной, НО.

Вертов всю творческую жизнь доказывал, что кинематограф - фабрика фактов - не нуждается в литературе и театре. Ему не нужен сюжет и текстовые вставки (литература), не нужны декорации и актеры (театр). Кинематограф - это отдельный вид искусства, это не выездной театр, это нечто совершенно новое, обладающее своим собственным языком.
«Человек с киноаппаратом» - эксперимент, которым Вертов доказал свою правоту.

Дзига Вертов был футуристом. А футуристы в свое время сбросили с пьедестала искусства «Прекрасную Даму». Футуристы поклонялись механизму и бесконечному движению.
«Человек с киноаппаратом» - это гимн бесконечному движению, где остановить движение означает смерть.

Дзига Вертов ушел от всего того, что тогда - и сейчас - составляет саму основу повествования. Ушел и создал совершенно новый язык. Рассказал историю, созданную из множества коротких кадров, которые выстраиваются в свой собственный сложный ассоциативный ряд. Совсем не факт, что вы сможете озвучить то, что увидите на экране. Но совершенно точно, вы его поймете.
В этом и состоит искусство. Если приглядеться - то ты увидишь нечто большее, чем кажется на первый взгляд.

Если картина возбуждает толки, и даже оживленные, значит, в ней есть же что-нибудь; стало быть, искусство может исполнять роль несколько более высшего порядка, чем украшение и забава жизни.

Иван Николаевич Крамской
⠀
Как творили и работали великие мастера; почему было написано то или иное полотно; как воспринимали критики и общество прошлого картины, признанные в настоящий момент шедеврами изобразительного искусства? Обо всем этом и не только Ален Жобер рассказывает в своем цикле документальных фильмов "Палитры".
⠀
Выпускался сериал во Франции с 1988/89 по 2003 г. и был посвящен знаменитым полотнам, хранящимся в Лувре и в других парижских музеях. Каждая серия рассказывает об определенной картине и дает — пусть и в сжатой форме — неплохое представление о самом художнике и его работах.
⠀
Не скажу, что мои познания в живописи и тем более в биографиях художников глубоки, так что мне удалось узнать для себя много нового и иначе взглянуть на знакомые картины — поэтому могу сказать, что для новичков этот сериал самое то.
⠀
Из явных недостатков отмечу только несколько неудачных попыток автора найти глубокий смысл там, где его нет. Я понимаю, что в большинстве случаев художники действительно вкладывают какую-то идею в свои работы и многие предметы и цвета на картине что-то да означают. Но иногда синие занавески — это просто синие занавески.