Отзывы на фильмы Тильды Суинтон — стр. 3

Сквозь себя

Этот фильм вышел 7 лет назад, а удостоилась его посмотреть только сейчас. Особенно после фильмов Марвел искала, чтобы посмотреть с Крисом Эвансом - а тут целый постапокалиптический. Поезд, почти ядерная зима. Что может прекраснее?

От грязного дистрикта 13 мы идём в сторону трекового Чарли и шоколадной фабрики, а в итоге оказываемся в Мире дикого запада.

Что происходит? После катастрофы, которая превратила весь мир в заснеженную пустыню с -100 градусов, единственные выжившие люди едут на атомном поезде вокруг земли. Остановка = смерть. В голове живет элита, ближе к концу - бедняки, которых кормят странными желейными брикетами. В поезде есть тюрьма, мед блок, сад, ферма, клуб, ресторан, сауна, бассейн с панорамными окнами... в голове у двигателя живет сам создатель поезда, которого все чтут как созидателя и вообще Бога. Именно за этим Богом идёт Крис Эванс в своей очередной революции. Сюжет динамичный, осталось место для загадок и интриг. Конец вообще неожиданный - такого ожидать точно не приходилось.

Графика очень неплохая. В конце остаются вопросы, но…

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав... в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма,…

Вампиры. Каких только видов этих существ не видели кино- и телезрители. Жуткие кровососы из «Заката до рассвета», неразборчивые и безмозглые низшие пожиратели из сериала «Штамм», тонкие, чувствительные натуры из «Сумерек». Ну и естественно огромное количество градаций между этими типами. И вот очередная разновидность. Казалось бы – зачем нам еще одна? Чего не хватало? Но, постойте, не судите строго – это вампиры Джармуша, а значит, как минимум интересны с позиций исследователей.

Я действительно уверен, что всем любителям Джармуша эти вампиры придутся по вкусу. Они не какие-то там безмозглые кровососы или романтичные недотроги, сияющие на солнце. Наоборот, это до ужаса одинокие существа. Они живут рядом с нами уже множество тысячелетий. И среди людей им явно ужасно скучно. Какое-то время они развлекались тем, что пытались как-то воздействовать на людей. Пьесы Шекспира, разные музыкальные жанры – это все от них. Но и это может довольно быстро наскучить. Особенно, если смотреть, как все что они пытались создать портится и скатывается куда-то не в том направлении. Как люди портят их…

Не стала бы писать отзыв, если бы не увидела, что их всего два, и подробный отрицательный.
Мне фильм понравился, это действительно смешная и практически не пошлая комедия-драма (Ну разве что в стилизованном матросском танце немного есть. И ещё в паре эпизодов). Дополнительно вплетаются и серьёзные темы: баланс между работой и семьёй, выбор между трудной, но любимой работой, результат которой приносит удовлетворение, и более лёгкой и, главное, дающей больше времени на общение с любимой семьёй, но такого удовлетворения не приносящей. Как уже писали в отзывах, фильм о киноиндустрии. Взгляд изнутри. Дружеский шарж. Трагикомические проблемы. Например, суперковбою-каскадёру, почти не произносившему раньше на экране слов, дают роль главного героя-любовника в драматической картине. Были забавны американские заговорщики с коммунистическим уклоном, которые пели "Варшавянку" и любимую песню Владимира Ильича Ленина "Замучен тяжёлой неволей". Конечно, фильм не войдёт в число самых любимых, глубоко задевших что-то в душе, сильно потрясших и т.п. Но твёрдое 8 из 10 ставлю.

Вампиры, в которых можно поверить

Вампиры? Серьезно? Что Джармуш забыл в этой попсовой теме?

Все эти вопросы растворяются после первых же кадров. Таких вампиров я раньше не видел.
Джармуш снял великолепный фильм, в котором нет ни одного лишнего кадра, лишнего слова, лишнего действия или звука.
Описывать сюжет в данном случае не имеет смысла, потому что он здесь, как это часто бывает у Джармуша, не главное.
Персонажи, сыгранные так, что в их существование веришь,
Диалоги, после которых остается о чем подумать, при этом совершенно не заумные и разбавленные тонким юмором,
Музыка, пробирающая до самых костей и выворачивающая душу наизнанку,
«Картинка», каждый кадр которой можно смело распечатывать и вешать не стену,
Атмосфера мертвых ночных городов,
Это и есть фильм «Выживут только любовники» и именно за этим на него нужно идти.
Не часто бывает, что после просмотра, кино не отпускает тебя долгое время и возвращает к себе вновь и вновь. Но это именно такой случай.

Браво, Джим!
10 из 10

Очаровательное безумие по рецепту эксцентричного Уэса Андерсона оказалось упоительно приятным. Фильм необычайно лёгкий, светлый и забавный, несмотря на то, что режиссёр рассказывает не только о позитивных событиях. Иронично, тонко и изящно; каждый кадр - отдельное произведение искусства. Потрясающий звёздный коктейль, в котором каждый актёр исключительно на своём месте, хотя многие предстают в далеко не самых привычных амплуа. Прекрасная Тильда Суинтон в образе восьмидесятилетней старухи, падкой на мужчину вдвое моложе; вечный рыцарь печального образа Эдриан Броуди - мерзенький типчик, алчный до маменькиного наследства и готовый ради богатства на всё; всегда немного нелепый Джефф Голдблюм - серьёзный юрист, даже немного суровый в каком-то смысле... Отличный звёздный коктейль, придающий изысканному кинематографическому блюду особый вкус.

Несомненно, этот фильм - сущий балаган, но балаган очаровательный и дарящий прекрасное настроение, за что огромное спасибо таланту Уэса Андерсона и всем-всем-всем, кто приложил руку к созданию этого шедеврального сумасшествия.

Флэшмоб 2015.…

Для того невероятного бреда, что представляет из себя фильм...НЕВЕРОЯТНЫЙ состав актеров! Кого тут, только, нет.
Толи будущее, толи страшное настоящее.
Сумасшествие. Общество, которое отказалось от реальности и ушло в виртуальность. Люди, которые заперлись дома, чтобы избежать любой опасности.
Сексуальный подтекст. Никакой пошлости, но во взглядах...словах..сквозит неуловимое желание.
Все — это ничто. И с этим не поспорить. Чем старше мы становимся, тем в меньшее мы верим. Тем меньше мы мечтаем, меньше ждем.
Поиск себя.
Отбросить страх и вернуться к настоящей жизни.
Но еще лучше — пройти мимо этого кино...и забыть, что читали аннотацию.

Головокружительные сборы, премия Берлинского кинофестиваля… После просмотра трейлера четко решила для себя, что фильм смотреть не буду. Но посмотрела все-таки.

Да, это мозговыносящая симметричная структура кадра. Да, безумные цвета, сплошная символика, плеяда прекрасных актеров. Да, бесспорная гениальность оператора.

Но все дело в том, что это было не интересно. Ну, отель. Ну, “Гранд Будапешт”.

Серьезно, почему-то мне было абсолютно плевать на эту историю. Было все равно, что произойдет в следующей сцене, получится ли у героев осуществить задуманное. Просто смотришь и думаешь – почему они все так мельтешат?

В общем, обертка чудесная, но за ней нет никакой идеи. Поэтому даже не хочется писать длинный разоблачающий отзыв, в котором можно было бы спросить себя, действительно ли это по мотивам Стефана Цвейга…

Странный, странный психоделический фильм. Не понравилось. Пять баллов ставлю только за действительно впечатляющую картинку.

Великолепные Тильда Суинтон и Том Хедделстон, тягучая музыка, завораживающая картинка.
Вот если бы все то же самое, но без вампиров )

Этот фильм одновременно очень андерсеновский и наименее похож на его остальные фильмы. Во-первых, у него совершенно другой темп, совсем не типичный для этого режиссера. Если в других фильмах мы несемся сумасшедшим галопом, то здесь время замедялется, почти останавливается. Мы находимся в закрытом пространстве, сначала метафорически, потом реально. Не включая пандемию в фильм напрямую, Андерсен недвусмысленно использует свои переживания от происходившего. Возможно, именно они и повлияли на такую резкую смену темпа. Эстетика фильмов Андерсена – то, что первым меня привлекло к его фильмам, в полной мере присутствует и здесь. Каждый раз наслаждаюсь сочитанием цветов, картинкой, какими-нибудь странноватыми находками, мелькающими на экране. А вот тайминги и игры со временем здесь используются гораздо меньше, хотя их все равно можно заметить, если очень приглядеться. В фильме, где так много замешано на времени, они создают основу, хотя и уходят на второй план. Андерсон создает для нас в этот раз сюжет в сюжете: все, что происходит на экране большую часть времени – театральная постановка,…

Совершенно не предполагала, чего ожидать от фильма. В итоге получила смешанные чувства. Этот фильм в чем-то напомнил мне ситком: паузы, которые дают зрителю, чтобы оценить шутку или ситуацию, особенно указывают на это. По сути это фильм воспоминание. Автор книги уже в зрелом возрасте рассказывает, как будучи молодым, приехал в отель Гранд Будапешт, где познакомился с его владельцем, который и рассказал историю уже своей молодости, а так же о том, как стал собственником этого прекрасного, но уже угасающего заведения.

Здесь все комично, но назвать фильм комедией я не смогла бы. На протяжении всего фильма меня не покидала ухмылка, но вызвать неудержимый смех не получилось. Частая смена декораций, большой диапазон происходящих действий. Все очень быстро, весело и задорно. Главный герой Густав, конечно, пленяет. Он знает, что такое быть идеальным консьержем, и идет на все, чтобы им оставаться. Он выполняет любое пожелание гостей отеля, и если это старушка за 80, то это не значит, что он не окажет ей все услуги. Собственно, с этого начинается, а само действие закручивается с момента…

Все актеры восхитили меня своей игрой, особенно Тильда Суинтон. Мне настолько был противен и ненавистен персонаж Тильды, что меня заставило уважать эту актрису. Роль ей досталась истеричной уродливой бабы (по другому выразиться не смогу), которую на сыграла на все 100%. Крис Эванс тоже молодец, этакий воин, даже сериал мне напомнил "Воин", уж очень был похож на главного героя из сериала. А в общем и целом "Сквозь снег" - это фантастика в полную мощь, потому что уж очень много фантастичного было в фильме, много непродуманных моментов. Но сюжет перекрыл все неправдоподобности, он мне показался очень оригинальным, непредсказуемым. Фильм удерживал меня во все моменты - мерзкие, сентиментальные, фантастические, боевые и другие. В нем были самые разные эмоции, самые разные идеи, мысли и чувства. Он заставлял думать над глобальными идеями, придумывать способы вывернуться из ситуации главных героев. И самое хорошее в этом фильме, что все мерзкое и противное было показано так, чтобы не снились потом страшные сны или не вызывали отвращения ко всему происходящему, переключая все свое внимание…

Фильм был снят по роману Лайонел Шрайвер «We Need to Talk About Kevin» (Мы должны поговорить о Кевине), который был опубликован в 2003 году и в русском варианте назывался как «Цена нелюбви».
Фильм, кстати, получился очень удачный, на мой взгляд это редкий случай удачной телеадаптации книги. Актрисе Тильде Суинтон гениально удалось отразить алекситимию главной героини, ее поведение на протяжении всего фильма выглядело очень реально и правдоподобно. И даже роль маленького Кевина (3-4 года) в исполнении Рока Дера можно назвать гениальной, настолько точно он отразил «отклонение» в психике уже у такого маленького мальчика. Хороший подбор актеров (за исключением папы Кевина имхо), хороший сценарий и режиссёрская работа позволили за два часа, в принципе удачно отразить суть книги. Хотя фильм смотрится больше как триллер, а книга — это настоящая драма. И фильм, и книга по своему очень хороши, но очень тяжелые для восприятия.