Боб Вайнштейн. Отзывы на фильмы — стр. 8

Всегда думала, что это добрая, интересная и захватывающая сказка-фэнтези. В итоге ожидая очень многого, я получила очень мало. Не зацепило вообще. Разве что Дэймон и Леджер ничего, а так скучно и не особо интересно. Прошло полчаса фильма, а мне реально показалось, что час или даже полтора. Братья-мошенники зарабатывают тем, что в разных городах избавляют жителей от троллей или ведьм, которых они же и создают с помощниками. Уилл Гримм (Мэтт Дэймон) болтун и заводила, Якоб же скромный тихоня. И вот однажды власти решили их казнить за проделки и обман народа, когда вдруг стало известно, что в одной деревенке в лесу пропадают девочки, братьев отправили узнать в чем же там дело. С девушкой Анжеликой (Лина Хиди) у которой пропали две сестры они пытаются победить лес и ведьму. По сути они больше ходили по лесу, больше искали входы-выходы и совсем чуть-чуть разбирались с ведьмой. Убийств опять же много, никак не детская сказка. И почему я думала что это фэнтези для детишек? Наверно потому, что Гриммы у меня были связаны с детскими и легкими сказками, которые я смотрела еще в Симсала Гримм. В общем мне не понравилось. Два часа тягомотины и бегающих Дэймона с Леджером.

Странная штука у меня сложилась с этим фильмом. При всей моей огромной любви к гениальной Николь Кидман этот мистический триллер я ни разу не смотрел от начала и до конца. Несколько раз видел урывками. Даже диск есть, но только сейчас посмотрел его полностью.

Хотя этот огромный дом, который постоянно находится в полумраке из-за плотных гардин на окнах и закрытых дверей, детей со странной «аллергией» на дневной свет и подозрительную троицу прислуг я все-таки помнил. Ну, и феноменальную игру Николь точно не забудешь. Обожаю, когда она играет с блеском в глазах. Ее энтузиазм и профессионализм в интонациях, мимике и жестах восхищают меня. Одна из лучших ее ролей, хотя сам фильм мне не особо нравится. Нормальный для своего жанра, но я вообще прохладно отношусь к мистическим триллерам. Меня это совсем не пугает. Местами даже немного скучно было.

Ну, вот концовка еще нравится. Я думаю, что фильм смотрели уже все, кто хотел, поэтому можно не бояться небольших спойлеров. Если вы только собираетесь смотреть, пропустите этот абзац. Идея того, что живые способны тревожить умершие души, как и наоборот, мне приглянулась. Не помню, чтоб кто-то рассматривал ситуацию именно с этого ракурса. Даже забавно, что мертвые тоже могут бояться живых. За это хвалю Алехандро Аменабара.

Вот за концовку и за блестящую актерскую игру Николь я поставлю средний балл. Не потому, что фильм плохой (для своего жанра вполне хороший), а потому, что просто не совсем в моем вкусе. Интересно посмотреть один раз, но не прям зацепило. Возможно, я просто не верю в мистические штучки, поэтому не могу воспринимать фильм всерьез.

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

Сборник лучиков надежды

«Сборник лучиков надежды» именно такое романтично-поэтичное название фильма мне нравится куда больше, чем переведенное нашими локализаторами «Мой парень — псих», видимо надеются, что больше народу пойдет. Ну да ладно, мне все равно под каким названием смотреть фильм, главное, чтобы он интересным был.

Пэт Солтано — провел 8 месяцев в психиатрической клинике, куда он попал из-за измены жены. Но вот мама решает его забрать, ведь он хочет исправиться, он мыслит позитивно, он хочет вернуть свою жену, хотя в это не особо верят его родители, его друг и брат. Пэт старается и он счастлив. Читает книги, которые любила его жена учительница, бегает, причем что довольно странно он бегает в мешке для мусора, говорит и не фильтрует, то что он говорит, быть хорошим у него не всегда получается. Забегает к родителям в 4 утра с криками о том, что финал в книге не правильный, опять же ночью бежит к ним в комнату, потому что ищет кассеты со свадьбы. Старается, как может в общем. И как мне кажется у него получается.

« — Я до последней страницы переживал за парня, который выжил на войне и стремился к своей любимой.

— Уже 4 час ночи.

— Я не буду извиняться. Разве что от имени Эрнеста Хэмингуэя. Это он во всем виноват.

— Тогда пусть Хэмингуэй позвонит на и извинится.»

Что нужно человеку, чтобы встать на путь истинный? Да просто найти такого же человека, как ты сам. А, именно Тиффани, которая потеряла мужа, заработала репутацию шлюхи, ее уволили с работы, она тоже сидела на таблетках и психически неуравновешенна. Чем не друг Пэту? Как раз то, что доктор прописал, я считаю. Конкурс, танцы, пари отца сближают их. Особенно понравился персонаж отца, который сначала вроде как и не рад возвращению сына, но это не так. Он очень любит его и верит в него, в его удачу. Самое интересное, он тоже не совсем уравновешенный человек, ему не разрешено появляться на футбольном поле, где однажды он избил кучу болельщиков. Яблоко от яблони не далеко падает.

Брэдли Купер — обаятельный, привлекательный мужчина, приятно смотреть на него в такой роли, после «Мальчишника» очень понравился. Дженнифер Лоуренс — здесь выглядит взрослее, интереснее, намного лучше смотрится после «Голодных игр». Надеюсь в будущем видеть ее в хорошем кино. Роберт Де Ниро — вот кто понравился мне чуть больше Купера, отлично вжился в свою роль хорошего, любящего отца. Крис Такер же добавляет юмора и позитива.

«Сборник лучиков надежды» — трогательный фильм о надежде, любви, дружбе и вере. Чтобы излечиться главное не таблетки, а любящие друзья и семья. Главное найти такого же психа, как ты сам и жить счастливо. Фильм понравился, отличная история и потрясающий актерский состав. Пойду поищу книгу по которой снят фильм.